Im klassischen MESH-Wheel-Setup agiert die Put-Seite strikt reaktiv: Ein Cash-Secured Put wird erst dann auf einem Grid-Level geschrieben, wenn der Kurs des Basiswerts die entsprechende Schwelle nach unten durchbricht. Das vorgehaltene Kapital auf tieferliegenden Levels liegt bis zu diesem Trigger-Event ungenutzt im Cash-Pool (bzw. erzielt risikofreie Zinsen).
Die naheliegende Hypothese: Dieses brachliegende Kapital sollte sich produktiver einsetzen lassen, und der Effekt sollte spürbar sein. Anstatt auf den Kursrutsch zu warten, werden Puts kontinuierlich auf allen unteren Levels eröffnet, sofern die Prämie bezogen auf den Strike mindestens 1,5 % beträgt. Damit dieser Ertrag auch bei Out-of-the-Money-Strikes (OTM) erreichbar ist, wird die Restlaufzeit von den standardmäßigen ca. 7 DTE auf 30–45 DTE angehoben.
Dieser Beitrag untersucht anhand einer 16-Kohorten-Studie auf IWM, ob diese opportunistische Vorab-Prämienvereinnahmung die Rendite tatsächlich steigert. Kurzfassung: Der Gewinn ist marginal, und er hängt vom Marktregime ab.
Methodische Details zur Modellierung der Optionsprämien und den verwendeten Metriken finden sich im Beitrag zum Cross-Margining Artikel.
1. Die Mechanik: Reaktiv vs. Opportunistisch
Beide Varianten operieren auf identischen Kapitalparametern: 120 % Startkapital und ein Skimming-Threshold von 100 % (120/100) auf IWM ohne Fremdkapitaldeckung. Der Unterschied liegt im Regelwerk der Put-Eröffnung:
- Baseline (Reaktiv, ~7 DTE): Ein Level schreibt erst dann einen Put, wenn der Marktpreis das Level tatsächlich unterschreitet. Die Restlaufzeit ist ultrakurz (durchschnittlich 7–9 DTE). Tiefe Level bleiben in Aufwärts- und Seitwärtsphasen komplett inaktiv.
- Opportunistisch (30–45 DTE, min. 1,5 % Prämie): Das System scannt kontinuierlich alle noch freien, tieferliegenden Grid-Levels. Sobald für einen Strike in einem Laufzeitfenster von 30 bis 45 Tagen eine Prämie von mindestens 1,5 % (Prämie / Strike) am Markt erzielbar ist, wird der Put sofort eröffnet.
Der Trade-off: Die opportunistische Variante monetarisiert Levels im Voraus. Sie tauscht dabei jedoch zwei Eigenschaften ein:
- Verlust des Gamma-Puffers: Bei 30–45 DTE bindet ein frühzeitiger Kurseinbruch die Position über Wochen. Das System kann nicht mehr wöchentlich rollen oder erst bei Erreichen des Strikes aktiv werden.
- Frühe Andienung bei Schocks: Fällt der Markt abrupt, laufen weit entfernte OTM-Puts tief ins Geld, bevor das Grid über kurzlaufende Kontrakte reagieren kann.
2. Aggregierte Ergebnisse (16 Kohorten à 4 Jahre)
Die folgende Übersicht fasst die Ergebnisse über alle sechzehn 4-Jahres-Kohorten (2007–2026) zusammen. Da die Kohorten jeweils nur um ein Jahr versetzt starten, überlappen sie stark. Statistisch entspricht das eher vier unabhängigen Beobachtungen als sechzehn.
| Metrik | Baseline (Reaktiv, ~7 DTE) | Opportunistisch (30–45 DTE) | Delta |
|---|---|---|---|
| Median CAGR | 11,52 % | 11,62 % | + 0,10 pp |
| Ø CAGR | 12,18 % | 11,98 % | - 0,20 pp |
| Avg Pure Income Yield | 11,77 % | 11,75 % | - 0,02 pp |
| Avg FCF Yield | 4,69 % | 4,12 % | - 0,57 pp |
| Worst Max Drawdown | -49,91 % | -52,18 % | - 2,27 pp |
| Median Excess CAGR vs. B&H | + 1,50 % | + 1,26 % | - 0,24 pp |
| Buy & Hold Outperformance | 10 von 16 (62,5 %) | 12 von 16 (75,0 %) | + 2 Kohorten |
| Ø Underwater-Tage je Kohorte | 125,5 Tage | 155,2 Tage | + 29,7 Tage |
| Median Underwater-Tage je Kohorte | 91,0 Tage | 111,5 Tage | + 20,5 Tage |
Der Median-CAGR steigt um 0,10 pp, der Durchschnitts-CAGR sinkt um 0,20 pp. Beides liegt im Rauschen. Auch die zwei zusätzlichen Buy-&-Hold-Siege sind keine belastbare Verbesserung: 2009 und 2014 werden mit +0,09 pp bzw. +0,15 pp Vorsprung gewonnen, gleichzeitig kippt die 2020er-Kohorte von +3,2 pp auf -1,4 pp.
3. Analyse: besser im Aufwärtstrend, schlechter im Abwärtstrend
Im Durchschnitt heben sich die Effekte nahezu auf. Der Pure Income Yield liegt bei 11,75 % (Baseline: 11,77 %). Dieser Nullsaldo verdeckt jedoch zwei gegenläufige Regime. Die Kohortenebene zeigt das Muster:
| Kohorte (Start Sep.) | Δ CAGR | Δ Pure Yield | Marktumfeld (Tendenz) |
|---|---|---|---|
| 2012 | + 0,99 pp | + 1,22 pp | überwiegend Aufwärtstrend |
| 2013 | + 2,07 pp | + 2,49 pp | überwiegend Aufwärtstrend |
| 2014 | + 2,08 pp | + 2,25 pp | überwiegend Aufwärtstrend |
| 2007 | - 1,75 pp | - 1,76 pp | Finanzkrise |
| 2008 | - 1,74 pp | - 1,83 pp | Finanzkrise |
| 2020 | - 4,59 pp | - 4,40 pp | Baisse 2022 |
- Aufwärts- und ruhige Phasen: Die vorab vereinnahmten Prämien auf tiefen Levels wirken wie ein echter Zusatzertrag. In den Kohorten 2012–2014 liegt der Zugewinn bei etwa 1 bis 2 pp CAGR.
- Abwärts- und Krisenphasen: Die gleichen Positionen werden zur Belastung. Die Verluste in den Krisenkohorten (-1,7 pp in 2007/2008, -4,6 pp in 2020) sind größer als die Gewinne in den Aufwärtskohorten.
- Keine saubere Trennung: Jede Kohorte umfasst vier Jahre und damit mehrere Regime. Die Zuordnung ist eine Tendenz, kein Regime-Test. Die Kohorten 2016/2017 enthalten ebenfalls den Corona-Crash und liegen trotzdem bei +0,32 bzw. -0,01 pp.
Weitere Beobachtungen:
- Max Drawdown uneinheitlich: Der Worst-Case verschlechtert sich von -49,91 % auf -52,18 % (Kohorte 2007), in der Kohorte 2008 sogar um 6,3 pp (-42,1 % → -48,4 %). Insgesamt ist der Max-DD aber nur in 9 von 16 Kohorten schlechter; in 7 Kohorten ist er besser (u. a. 2016–2019, die den Corona-Crash enthalten, mit jeweils rund 1–2 pp). Ein einheitlicher Crash-Nachteil lässt sich daraus nicht ableiten.
- Geringerer FCF Yield: Der Free Cashflow Yield sinkt im Schnitt von 4,69 % auf 4,12 %, steigt aber in einzelnen Kohorten (2013, 2021). Plausible Ursache sind längere Margin-Bindung und realisierte Verluste in Krisenphasen. Dieser Mechanismus ist hier nicht separat belegt.
- Buy & Hold: In den vier nicht-überlappenden Kohorten (2007, 2011, 2015, 2019) schlagen beide Varianten Buy & Hold in 3 von 4 Fällen.
4. Kohorten-Vergleich
Die Visualisierungen stellen die Baseline (reaktiv, kurze Laufzeit) der opportunistischen Variante (30–45 DTE, vorab belegt) und der Buy-&-Hold-Benchmark gegenüber.
CAGR pro Startjahr:
CAGR-Vorsprung gegenüber Buy & Hold: Zeigt die Über- bzw. Unterperformance gegenüber Buy & Hold in Prozentpunkten (pp) je Kohorte.
Max Drawdown pro Startjahr:
Income Yields pro Startjahr: Gegenüberstellung von Pure Income Yield (operative Ertragskraft) und FCF Yield (freier Liquiditätszuwachs).
Blockiertes Kapital & Underwater-Phasen: Vergleich der Underwater-Tage je Kohorte und der Spitzenauslastung des Grids.
Fazit
Intuitiv sollte das Vorab-Schreiben auf tiefen Grid-Levels viel bringen: Das Kapital arbeitet, statt zu warten. In den Daten tut es das nicht. Der Gewinn ist marginal (Median-CAGR +0,10 pp, Durchschnitts-CAGR -0,20 pp), und er hat eine klare Struktur: besser in Aufwärtstrends, schlechter in Abwärtstrends. Die Zusatzprämien in ruhigen Phasen (bis ca. +2 pp CAGR) werden in Krisenphasen mehr als aufgezehrt (bis ca. -4,6 pp).
Dazu kommen längere Underwater-Phasen (Median +20 Tage) und eine höhere Anfälligkeit für Kapitalengpässe in Baissephasen. Für das MESH Wheel bleibt deshalb das reaktive Schreiben mit kurzen Restlaufzeiten der einfachere und robustere Standard. Ein Nachweis überlegener risikoadjustierter Renditen ist das nicht: Dafür fehlt hier eine entsprechende Kennzahl.
Grenzen der Studie: Positionen wurden ausnahmslos bis zum Verfall gehalten. Ein vorzeitiges Schließen per Take-Profit (z. B. bei 50–75 % Gewinn) könnte den Kapitalumschlag in Aufwärtstrends beschleunigen. Eine belastbare Modellierung scheitert jedoch an der Black-Scholes-Näherung: Ohne reale historische Optionsketten lassen sich Intraday-Preise, Geld-Brief-Spannen und lokale Volatilitäts-Smiles über 19 Jahre nicht realistisch abbilden.