IWM haben wir in unserem ausführlichen Backtest-Artikel bereits durch den 25-Jahre-Härtetest geschickt. Die Frage, die seitdem offen blieb: Funktioniert das MESH Wheel auch auf einem ganz anderen Basiswert – einem, der sich von US-Aktien strukturell unterscheidet?
Silber bietet sich hierbei, wie in unserer systematischen Evaluation möglicher Underlyings bereits gezeigt, als idealer Testkandidat an. Der SLV ETF hat eine historisch höhere implizite Volatilität als IWM, was die Optionsprämien attraktiv macht. Gleichzeitig ist der Kursverlauf episodischer: lange Seitwärtsphasen, unterbrochen von extremen Trendschüben in beide Richtungen. Das stellt das elastische Grid-System vor andere Herausforderungen als ein Basiswert, der langfristig tendenziell nach oben tendiert.
Der Backtest-Zeitraum beginnt im April 2007 – dem frühesten Punkt, ab dem belastbare Daten für SLV verfügbar sind – und reicht bis Juni 2026. Das entspricht rund 19 Jahren mit dem Silver-Crash 2011, der jahrelangen Konsolidierung danach und dem neuen Aufwärtstrend ab 2020.
Ein kurzes Wort zur Methodik: Da historische Daten für den Silber-Volatilitätsindex (VXSLV) nicht durchgehend für den gesamten Zeitraum verfügbar sind, nutzt der Backtester für die Optionspreisberechnung die historische Realized Volatility des Kurses. Diese wurde modelliert und anhand von Live-Preisen kalibriert. Um die Praxisnähe zu plausibilisieren, haben wir die theoretischen Backtest-Ergebnisse mit der Realität abgeglichen: Im Zeitraum von Januar 2026 bis Juni 2026 generierte der Backtest etwa 10.000 USD an Prämieneinnahmen. Dies deckt sich hervorragend mit den ca. 9.500 USD, die im gleichen Zeitraum unter realen Live-Bedingungen erwirtschaftet wurden. Die simulierten Prämien sind also plausibel. Was der Backtest zudem nicht simuliert, in der Live-Praxis des MESH Wheels jedoch als feste Komponente verankert ist, ist das systematische Hedging.
1. Experiment: Weite vs. enge Level
Buy & Hold auf SLV erzielte im Vollzeitraum (April 2007 – Juni 2026) eine CAGR von 8,30 % p.a.
Das erste Experiment testet den direkten Einfluss des Level-Abstands: 8 % Offset (weite Level) gegen 2 % Offset (enge Level). Die Dynamik, die es dem Grid erlaubt, vereinnahmte Prämien als Kapitalpuffer einzusetzen und bei Bedarf die unteren Level auf bis zu 12 % elastisch auszuweiten, ist in beiden Fällen identisch.
Weite Level (8 % Offset)
| Kennzahl | Wert |
|---|---|
| FCF Yield (p.a.) | 4,37 % |
| Cashflow Yield (p.a.) | 12,91 % |
| CAGR | 9,24 % |
| Minimaler Free Cashflow | ≥ 0 $ |
| Optimale Parameter | 10 Level, 8 % Offset, 2,5 % Call-Offset, 2 Fixed Levels, 50 % Cap. Buffer |
Enge Level (2 % Offset)
| Kennzahl | Wert |
|---|---|
| FCF Yield (p.a.) | 4,39 % |
| Cashflow Yield (p.a.) | 14,07 % |
| CAGR | 10,70 % |
| Minimaler Free Cashflow | ≥ 0 $ |
| Optimale Parameter | 10 Level, 2 % Offset, 2,5 % Call-Offset, 4 Fixed Levels, 20 % Cap. Buffer |
Interpretation
Free Cashflow Yield und CAGR liegen in beiden Varianten im attraktiven Bereich – Buy & Hold wird in der CAGR übertroffen, und das bei einem minimalen Free Cashflow, der immer größer null bleibt. Das klingt gut, verdeckt aber eine wichtige strukturelle Schwäche: Bei engen Leveln gibt es zwischen Mai 2013 und August 2020 – über sieben Jahre – praktisch keine Prämieneinnahmen. Das Grid folgt dem Kurs nach oben, aber die vereinnahmten Prämien fließen vollständig in den wachsenden Kapitalbedarf der höheren Level. Wer in dieser Phase Cashflow entnehmen wollte, hatte ein Problem.
Beide Varianten nutzen vereinnahmte Prämien, um den Kapitalmehrbedarf bei Kursanstiegen auszugleichen. Reicht selbst das nicht aus, weiten sie die Abstände der unteren Level elastisch aus. Dieser Mechanismus funktioniert – er schützt vor echter Kapitalunterdeckung. Aber er bindet auch jeden Cent Prämieneinnahme als Puffer, statt ihn als freien Cashflow auszuschütten.
2. Experiment: Was passiert ohne Flexibilisierung?
Im zweiten Experiment wird die Elastizität deaktiviert: Die Level-Abstände sind nach dem Start fix, das System darf seine akkumulierten Prämien nicht zur Grid-Anpassung verwenden.
| Kennzahl | Weite Level (fix) | Enge Level (fix) |
|---|---|---|
| FCF Yield (p.a.) | 3,26 % | 1,29 % |
| Cashflow Yield (p.a.) | 11,07 % | 10,90 % |
| CAGR | 8,95 % | 10,05 % |
| Minimaler Free Cashflow | –3.344 $ | –15.550 $ |
Das Ergebnis ist eindeutig: In beiden Varianten wird der minimale Free Cashflow negativ – bei engen Leveln mit –15.550 $ erheblich. Das System würde reales Fremdkapital benötigen, um den Kapitalbedarf zu decken. Der Backtest modelliert dabei keine Zinskosten auf das geliehene Geld, sodass die ausgewiesenen Zahlen noch zu optimistisch sind.
Zwischenfazit: Auf SLV ist die Elastizität des Grids keine optionale Optimierung, sondern eine strukturelle Notwendigkeit. Ohne sie kippt das System regelmäßig in die Unterdeckung – insbesondere bei engen Leveln, die das Kapital schneller binden.
3. Zeitraum ab 2014: Was ändert sich?
Der SLV-Kurs erreichte sein Allzeithoch im April 2011 und fiel danach mehrere Jahre lang. Wer ab 2014 eingestiegen ist, startete also nach dem Drawdown – in einem Umfeld, das für das MESH Wheel eigentlich günstig sein sollte: günstige Einstiege, hohe implizite Volatilität.
Buy & Hold CAGR im Zeitraum 2014–2026: 9,77 % p.a.
| Kennzahl | Weite Level (dyn.) | Enge Level (dyn.) | Weite Level (fix) | Enge Level (fix) |
|---|---|---|---|---|
| FCF Yield (p.a.) | –0,54 % | 4,96 % | –1,91 % | 1,67 % |
| Cashflow Yield (p.a.) | 14,33 % | 19,44 % | 16,26 % | 21,29 % |
| CAGR | 9,08 % | 11,42 % | 9,92 % | 12,17 % |
| Minimaler Free Cashflow | –10.483 $ | ≥ 0 $ | –21.583 $ | –19.393 $ |
Interpretation
Das Bild spaltet sich deutlich. Enge Level mit Dynamik sind hier klar überlegen: FCF Yield von fast 5 %, CAGR von 11,4 %, und – anders als im Vollzeitraum – kein negativer Free Cashflow. Die Kombination aus tiefen Einstiegsleveln nach dem Silver-Crash und ausreichend Prämienfrequenz durch enge Abstände funktioniert.
Weite Level mit Dynamik produzieren hingegen einen negativen FCF Yield von –0,54 %: Das System kassiert zwar Brutto-Prämien (14,33 % CF Yield), aber der Kapitalbedarf übersteigt die Einnahmen – der SLV-Kurs stieg zwischen 2020 und 2026 zu schnell und zu stark. Weite Level können dem Kurszuwachs nicht genug Prämienfrequenz entgegensetzen.
Auch die fixen Varianten zeigen erhebliche Kapitalunterdeckungen – bei weiten Leveln bis –21.583 $.
4. Vergleich: SLV vs. IAU
Die naheliegende Folgefrage ist, ob Gold als ruhigerer Edelmetall-Basiswert besser funktioniert. Gold hat eine niedrigere implizite Volatilität – weniger Prämien pro Trade – dafür aber einen stabileren Trend und weniger episodische Extrembewegungen.
Buy & Hold CAGR (IAU, gleicher Zeitraum): 9,79 % p.a.
| Kennzahl | IAU (beste Variante) | SLV enge Level (dyn.) |
|---|---|---|
| FCF Yield (p.a.) | 3,04 % | 4,39 % |
| Cashflow Yield (p.a.) | 14,26 % | 14,07 % |
| CAGR | 9,93 % | 10,70 % |
| Minimaler Free Cashflow | ≥ 0 $ | ≥ 0 $ |
Die Hoffnung, dass ein weniger volatiler Edelmetall-Basiswert durch glattere Kursbewegungen kompensiert, bestätigt sich nicht. IAU liefert in keiner getesteten Parameterkombination einen höheren FCF Yield als das beste SLV-Setup. Weite Abstände auf IAU produzieren sogar deutlich negative FCF Yields bis –4 %. Das liegt daran, dass der Goldkurs ebenfalls starke Trendphasen kennt – mit der niedrigeren IV aber deutlich weniger Prämieneinnahmen erzielt, die diese Phasen abpuffern könnten.
Fazit
SLV funktioniert als MESH-Wheel-Basiswert – allerdings nur unter den richtigen Bedingungen und mit aktivem Setup. Die Kernbotschaften lassen sich wie folgt zusammenfassen:
- Elastizität ist auf SLV nicht optional. Der Silber-Kurs hat die Eigenschaft, jahrelang seitwärts zu laufen und dann in kurzer Zeit +50 % oder mehr zurückzulegen. Ohne eine elastische Grid-Anpassung entsteht in diesen Schubphasen eine strukturelle Kapitalunterdeckung.
- Der FCF Yield bleibt strukturell hinter IWM zurück. Auf IWM erzielte das MESH Wheel über 25 Jahre rund 12 % FCF Yield. Auf SLV liegen die besten Varianten bei lediglich 4–5 %. SLV hat zwar eine höhere IV, aber extremere Trendphasen zwingen das System, eingenommene Prämien oft als Kapitalpuffer zu parken, anstatt sie als Cashflow freizugeben.
- SLV erfordert situatives Management. Wer mitten in einem parabolischen Bull-Run ein MESH Wheel startet, sollte dies nicht blind mit einem engen 2-%-Abstand tun. Startet man das System hingegen vor dem Ausbruch, funktioniert ein enges Grid hervorragend, da die eingebaute Flexibilisierung die Level durch den gestiegenen Kapitalbedarf automatisch weitet. In langen Konsolidierungsphasen (wie ab 2014) ist ein zu weiter Start-Abstand kontraproduktiv. Das System verlangt nach einer bewussten, makro-abhängigen Initialisierung.
- Die Outperformance gegenüber Buy & Hold ist geringer. SLV funktioniert im MESH Wheel, jedoch ist der Alpha-Faktor (die systematische Outperformance gegenüber einfachem Buy & Hold) weitaus weniger ausgeprägt als beim IWM.
SLV eignet sich damit, wie bereits in unserem theoretischen Screener zur Basiswert-Auswahl abgeleitet, hervorragend als unkorrelierter Diversifikator in einem bestehenden MESH-Wheel-Portfolio – jedoch nicht als Ersatz für den überlegenen Hauptmotor IWM. Der strukturelle FCF-Yield-Nachteil sollte bei der Portfolio-Konstruktion bewusst eingepreist werden.
Übersicht: Alle getesteten Varianten
| Variante | Zeitraum | FCF Yield | CAGR | Min FCF |
|---|---|---|---|---|
| Weite Level, dynamisch | 2007–2026 | 4,37 % | 9,24 % | ≥ 0 $ |
| Enge Level, dynamisch | 2007–2026 | 4,39 % | 10,70 % | ≥ 0 $ |
| Weite Level, fix | 2007–2026 | 3,26 % | 8,95 % | –3.344 $ |
| Enge Level, fix | 2007–2026 | 1,29 % | 10,05 % | –15.550 $ |
| Weite Level, dynamisch | ab 2014 | –0,54 % | 9,08 % | –10.483 $ |
| Enge Level, dynamisch | ab 2014 | 4,96 % | 11,42 % | ≥ 0 $ |
| Weite Level, fix | ab 2014 | –1,91 % | 9,92 % | –21.583 $ |
| Enge Level, fix | ab 2014 | 1,67 % | 12,17 % | –19.393 $ |
| IAU (beste Variante) | 2007–2026 | 3,04 % | 9,93 % | ≥ 0 $ |